Обвинителям по делу Прокопенко предложили оспорить положения Градостроительного кодекса

В ходе обмена репликами обвинения и защиты по делу Алексея Прокопенко прокурор Андрей Склемин возразил на доводы адвокатов, отметив в частности, что преступление, в котором обвиняется экс-чиновник, не длящееся, как пытаются представить позицию обвинения адвокаты. Просто от двух фактов подписания разрешений на строительство проистекли одни и те же последствия.

Выступивший следом за обвинителем адвокат Дмитрий Являнский заметил, что защита ничуть не оспаривает выдвигаемые обвинением доводы о том, что разрешения спорные дома «Новостроя» получить не могли, а итоговый документ подписывался Прокопенко. 
Но подсудимый, как напомнил адвокат действовал строго в согласии с 51 статьей Градостроительного кодекса. Согласование с собственниками аэродрома в перечне перечисленных в ней документов отсутствует, поэтому Прокопенко не мог его требовать.

«Каким образом Прокопенко должен был убедиться в наличии этого согласования?» - задал вопрос Дмитрий Являснкий. Что же до последствий, то они, по мнению адвоката, не могут быть едиными. Подписание разрешения на строительство от 20 мая 2011 года не может быть единым со следующим подписанием, потому что получив документ, «Новострой» начал строительные работы, а действия Прокопенко в этом направлении с подписанием документы были завершены. Второе подписание разрешения состоялось тогда, когда дома уже юридически были построены, требовалось только ввести их в эксплуатацию.

«Если у нас прокуратура не согласна с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса и считает их нарушением Конституции, то она имеет право на обращение в Конституционный суд», - заключил адвокат.